Riflessioni a margine del caso Englaro

Tutti avrete sentito parlare del caso Englaro, quella ragazza da sedici anni in coma, tenuta in vita da una macchina.
Questa vicenda ha portato ad una disputa tra coloro che, come il padre della ragazza, , sostengono il diritto a morire, una volta che sia stabilita l'impossibilità di un ritorno alla vita, e chi invece nega questo diritto, sostenendo che la vita, qualsiasi forma di vita umana, debba essere difesa sempre e comunque, e non sia compito dell'uomo porvi un termine.
A me pare che questa posizione, oltre che essere palesemente e dogmaticamente ideologica, sia intrinsecamente contradditoria.
Cosa sostengono infatti, i seguaci della seconda posizione, chiamiamola per comodità teo-naturalistica?
Che esiste un ordine naturale, un destino stabilito da qualcuno, si presume da Dio, e questo non può essere infranto.
E' la stessa concezione per cui esisterebbe un diritto naturale che, per esempio, riforme sul diritto famililare come i Pacs o i Dico, infrangerebbero.
In realtà il diritto fa parte della cultura, e la cultura è il modo in cui l'uomo ha da sempre modificato la natura, è in qualche modo la ribellione dell'uomo ai vincoli che la natura sembrava porre alla vita stessa dell'uomo.
La cultura, ed ogni invenzione umana, sia sociale che tecnica, o scientifica, sono una ribellione alla natura, e allo stato naturale delle cose, suppostamente voluto da qualche entità superiore.
Lo è l'invenzione dell'aratro, quello della ruota e via via fino alle astronavi.
Lo sono, ovviamente, le scoperte scientifiche,non a caso da sempre osteggiate dalle autorità religiose, che in esse scorgevano, ed ancora scorgono, la volontà dell'uomo di modificare il proprio destino, ovvero il supposto ordine naturale, che è stabilito da Dio e, in quanto tale, non modificabile.
Queste scoperte scientifiche, sopratutto nel campo della medicina, hanno però permesso agli uomini di sconfiggere malattie che causavano migliaia di morti, e di prolungare così la vita dell'uomo.
Questi progressi della medicina hanno voluto dire la sconfitta del destino dell'uomo, la sconfitta dell'ordine naturale, la sconfitta della potestà divina sul destino dell'uomo.
Non Lei, ma l'uomo, la sua azione cosciente, può decidere se si può vivere o morire.
A questo si sono inchinati anche gli uomini di fede, persino i Papi, che sono ricorsi alla medicina, o alle più moderne tecniche chirurgiche, più che alle preghiere, per sconfiggere la morte.
E qui arriviamo al caso Englaro. In questo caso i teonaturalisti sostengono che l'uomo non può porre fine ad una vita umana, questo diritto spetta infatti solo a Dio. Ma se Eluana Englaro è viva, è perché la tecnica, la scienza gli permettono di essere in vita.
Secondo natura, o secondo la volontà Divina, lei sarebbe già morta 16 anni fa.
Una contraddizione irrisolvibile:da un lato si rifiuta la possibilità, il diritto dell'uomo di modificare il proprio destino, di poter scegliere di vivere ma anche morire, dall'altro lato ci si affida proprio a quella tecnica che permette la scelta, che permette lo sfuggire alle regole della natura, per poter ribadire la dittatura che essa, o la volontà di Dio, devono esercitare sulla vita umana.
Una posizione gravemente contradditoria e discutibile, sopratutto poi se si gioca con il dolore di una famiglia.
Ma forse l'accanimento su questa ed altre questioni (basti pensare al dibattito sulla fecondazione artificiale) sono proprio dovute alla consapevolezza di questa intrinseca debolezza.